Il Tribunale, in funzione di giudice del lavoro, nellapersona fisica del magistrato dott. Giorgio Flaim pronunzia la seguente
nella causa per controversia in materia di previdenza edassistenza promossa con ricorso depositato in data 23.6.2026
da
RICORRENTE
rappresentato e difeso dall’avv. Giovanni Guarini
PEC giovanni.guarini@pec.it
ricorrente
contro
I.N.P.S.
in persona del legale rappresentante pro tempore,rappresentato e difeso dall’avv. Marta Odorizzi, PECavv.marta.odorizzi@postacert.inps.gov.it, e dall’avv. Vincenza MarinaMarinelli, PEC avv.vincenza.marina.marinelli@postacert.inps.gov.it
convenuto
«In via principale:
accertare e dichiarare che il rapporto di lavoro subordinatoinstaurato dal ricorrente con XXX ha avuto durata effettiva inferiore a seimesi (dal 17 maggio 2021 al 31 ottobre 2021, per complessivi 168 giorni), e chepertanto non si è verificata la decadenza dal trattamento NASpI ai sensidell'art. 9, comma 1, del D.Lgs. 22/2015, avendo operato la sola sospensioned'ufficio della prestazione;
accertare e dichiarare che la prestazione NASpI erogata alricorrente per il periodo dal 1° novembre 2021 al 31 gennaio 2023 eraintegralmente dovuta e, per l'effetto, dichiarare inesistente l'obbligorestitutorio di cui alla lettera INPS del 13 gennaio 2026 (prot.INPS.8300.16/01/2026.0013608) per l'importo di € 9.270,99, ovvero della diversasomma accertata in corso di causa.
In via subordinata:
accertare e dichiarare l'irripetibilità delle sommepercepite dal ricorrente a titolo di NASpI per il periodo dal 1° novembre 2021al 31 gennaio 2023, ai sensi dell'art. 52 della Legge n. 88/1989, ricorrendonetutti i presupposti di legge, con conseguente annullamento della pretesarestitutoria.
In ogni caso:
con vittoria di spese, diritti e onorari del presentegiudizio, oltre al rimborso forfettario spese generali, IVA e CPA come perlegge».
«In via principale
· rigettare il ricorso, in quanto infondato infatto e in diritto, nei termini esposti nella presente memoria;
· accertare, previa verifica della posizionecontributiva, reddituale e lavorativa del ricorrente e dell'adempimento degliobblighi comunicativi previsti dalla disciplina della NASpI, la sussistenzadell'obbligo restitutorio per le somme risultate indebitamente percepite;
· rigettare, in ogni caso, la domanda diirripetibilità formulata ai sensi dell'art. 52 della legge n. 88/1989, inquanto disciplina non applicabile alla NASpI, quale prestazione previdenzialenon pensionistica;
· dichiarare applicabile all'eventuale indebito ladisciplina di cui all'art. 2033 c.c., secondo i principi affermati dalla Cortecostituzionale n. 8/2023 e da Cass. n. 11659/2024;
in via subordinata
· nella denegata ipotesi in cui sia esclusa ladecadenza dalla NASpI in ragione della durata effettiva inferiore a sei mesidel rapporto con XXX, accertare l'effettiva spettanza della prestazionemediante ricostruzione analitica della posizione del ricorrente, tenuto contodei successivi rapporti di lavoro, dei redditi, degli obblighi comunicativi,delle sospensioni e dei periodi di effettiva spettanza;
· per l'effetto, determinare l'eventuale diversoimporto delle somme indebitamente percepite e dovute in restituzioneall'Istituto; escludere, anche rispetto all'eventuale importo cosìrideterminato, l'applicabilità dell'art. 52 della legge n. 88/1989, fermaesclusivamente l'applicazione dei criteri di gradualità e proporzionalità alleconcrete modalità del recupero, nei limiti indicati dalla giurisprudenzacostituzionale e di legittimità;
in ogni caso
· con vittoria di spese, competenze e onorari digiudizio, ovvero con ogni diversa statuizione ritenuta di giustizia».
Il ricorrente – premesso che:
· in data 8.2.2021 il suo rapporto di lavorosubordinato con la società Selectra s.p.a. è cessato a seguito di licenziamentoper giustificato motivo oggettivo;
· in data 11.2.2021 egli ha presentatoall’I.N.P.S. domanda di attribuzione dell’indennità di disoccupazione NASpI exd.lgs. 4.3.2015, n. 22;
· l’I.N.P.S. ha accolto la domanda con decorrenzadal 16.2.2021 e per un periodo di 445 giorni;
· in data 17.5.2021 egli è stato assunto dalla XXX,in virtù di un contratto a tempo determinato con originario termine finale al31.8.2021;
· risultando la durata del rapporto di lavoroinferiore a sei mesi, l’I.N.P.S. gli ha sospeso la corresponsione della NASpI,ai sensi dell’art. 9, comma 1, d.lgs. 22/2015;
· successivamente, il termine finale apposto alcontratto di lavoro stipulato in data 17.5.2021 con la società XXX è statoprorogato al 28.2.2022;
· tuttavia, con lettera del 29.10.2021, la societàdatrice è receduta dal contratto con effetto al 31.10.2021, di talché ilrapporto di lavoro scaturito da quel contratto ha avuto una durata complessivadi 168 giorni, pari a 5 mesi e 18 giorni;
· in data 3.11.2021 e 12.11.2021 egli ha chiestoall’I.N.P.S. che venisse ripresa la corresponsione dell’indennità NASpI;
· l’I.N.P.S. ha rimesso in pagamento l’indennitàNASpI con decorrenza dall’1.11.2021;
· successivamente egli ha instaurato due rapportidi lavoro a tempo determinato di durata inferiore a sei mesi, con Airnet s.r.l.dal 16.6. al 30.9.2022, quindi della durata di 3 mesi e 15 giorni, e conSynergie Italia dal 1° al 3.2.2023, quindi della durata di 3 giorni;
· l’I.N.P.S. gli ha corrisposto l’indennità NASpIper i periodi di non occupazione fino alla scadenza del termine di 445 giorniindicato nel provvedimento originario di attribuzione della prestazione, ossiafino al 31.1.2023;
· solo con lettera del 13.1.2026 l’I.N.P.S. gli hacomunicato l’esistenza di un indebito di € 9.270,99, relativo al periodo dal17.5.2021 al 31.1.2023, adducendo che era stata corrisposta indennità didisoccupazione NASpI parzialmente non spettante per rioccupazione al di fuoridei casi previsti dalla legge;
· in data 27.2.2026 egli ha presentato ricorsoamministrativo;
· con deliberazione adottata in data 9.6.2026 ilcompetente comitato provinciale ha rigettato il ricorso –
propone:
Domanda volta ad accertare che, avendo avuto il rapporto dilavoro subordinato instaurato dal ricorrente con la società XXX una durataeffettiva inferiore a sei mesi, dal 17 maggio 2021 al 31 ottobre 2021, percomplessivi 168 giorni, la decadenza dal trattamento NASpI ai sensi dell’art.9, comma 1, d.lgs. 22/2015 non si è verificata, essendo intervenuta la solasospensione, di talché la prestazione NASpI erogata al ricorrente per ilperiodo dall’1.11.2021 al 31.1.2023 era integralmente dovuta e non sussistel’obbligo restitutorio per l’importo di € 9.270,99 di cui alla lettera INPS del13.1.2026.
Domanda volta ad accertare l’irripetibilità delle sommepercepite dal ricorrente a titolo di NASpI per il periodo dall’1.11.2021 al31.1.2023, ai sensi dell’art. 52 L. 88/1989, con conseguente annullamento dellapretesa restitutoria.
Essendo i fatti ricordati sub § 1 comprovati documentalmentee comunque incontestati, alla presente controversia è principalmente sottesa laquestione se l’ipotesi della decadenza dal diritto a percepire l’indennitàNASpI – prevista dall’art. 9, comma 1, primo periodo, d.lgs. 4.3.2015, n. 23,il quale dispone: «Il lavoratore che durante il periodo in cui percepisce laNASpI instauri un rapporto di lavoro subordinato il cui reddito annuale siasuperiore al reddito minimo escluso da imposizione fiscale decade dallaprestazione, salvo il caso in cui la durata del rapporto di lavoro non siasuperiore a sei mesi. In tale caso la prestazione è sospesa d’ufficio per ladurata del rapporto di lavoro» – si perfezioni già al momento dellacostituzione di un rapporto di lavoro subordinato, la cui disciplina prevedauna durata superiore a sei mesi, oltre a un reddito annuale superiore alreddito minimo escluso da imposizione fiscale, oppure se rilevi la durataeffettiva del rapporto.
È evidente che la prima soluzione porterebbe al rigettodella domanda proposta dal ricorrente in via principale in quanto:
· il contratto stipulato in data 17.5.2021 con la XXXprevedeva, in virtù della proroga del termine finale intervenuta nel corso delrapporto, una durata fino al 28.2.2022, quindi ben superiore a sei mesi;
· inoltre, il ricorrente non ha presentato allacessazione di quel rapporto, avvenuta effettivamente in data 31.10.2021, unanuova domanda di attribuzione dell’indennità NASpI per il periodo successivo.
Invece, dalla seconda soluzione deriverebbe l’accoglimentodella domanda proposta dal ricorrente in via principale, in quanto il rapportodi lavoro subordinato scaturito dal contratto stipulato dal ricorrente con lasocietà XXX in data 17.5.2021 è cessato, a seguito del recesso datoriale, il31.10.2021 e, quindi, ha avuto una durata effettiva inferiore a sei mesi, conla conseguenza che la prestazione NASpI è rimasta sospesa d’ufficio per tuttala durata del rapporto di lavoro e, alla sua estinzione, l’I.N.P.S. era tenutoa riprenderne la corresponsione al ricorrente senza la necessità che questipresentasse una nuova domanda di attribuzione.
L’Istituto lo ha effettivamente fatto, a seguito dellesollecitazioni inviate dal patronato del ricorrente in data 3 e 12.11.2021, equindi i relativi pagamenti non integrerebbero un indebito.
La questione è stata esaminata e decisa dalla Suprema Corte,Cass. 16.7.2025, n. 19638, conformemente a Cass. 11.3.2026, n. 5451, e Cass.17.3.2026, n. 6141, la quale ha statuito:
«In tema di nuova assicurazione sociale per l'impiego(NASpI), ai fini della decadenza dalla prestazione prevista dall'art. 9, comma1, del d.lgs. n. 22 del 2015, per l'ipotesi di instaurazione di un rapporto dilavoro subordinato di durata eccedente i sei mesi e con reddito annuo superiorea quello minimo escluso da imposizione fiscale, non rileva la durata delrapporto prestabilita nel contratto, ma quella effettiva, da valutarsi ex posttenuto conto delle sue concrete modalità attuative, di modo che la decadenzanon opera se il nuovo rapporto di lavoro subordinato abbia avuto, in concreto,durata inferiore a sei mesi, nonostante quella maggiore contrattualmentestabilita».
La pronuncia Cass. 19638/2025 ha individuato, quale themadecidendum, una questione pressoché identica a quella propria della presentecontroversia: «Il thema decidendum concerne, pertanto, la decadenza o meno daldiritto all'indennità NASpI nel caso in cui, come nella specie, l'assicuratoabbia instaurato un nuovo rapporto di lavoro di durata superiore a sei mesi(dodici mesi), con reddito annuale superiore al reddito minimo escluso daimposizione fiscale… ed il datore di lavoro abbia intimato il recesso unilateraleprima della scadenza del predetto termine…».
L’I.N.P.S. aveva fondato il ricorso per cassazione su unassunto svolto anche nel presente giudizio, secondo cui la decadenza sarebbediscesa dal solo fatto che l’assicurato avesse instaurato un rapporto di lavorodipendente di durata prestabilita superiore a sei mesi, senza rilievo delleconcrete vicende del rapporto e della durata effettiva dell’attivitàlavorativa.
Secondo la Suprema Corte, l’interpretazione letteraledell’art. 9, comma 1, d.lgs. 22/2015 orienta la lettura della disciplina nelsenso che il legislatore abbia inteso fare riferimento alle concrete modalitàdel rapporto lavorativo, introducendo la sanzione della decadenza accompagnatadall’eccezione della durata non ultrasemestrale del rapporto. La deroga alladecadenza, con previsione della sospensione d’ufficio per la durata delrapporto, implica che la valorizzazione del segmento temporale avvenga ex post,tenuto conto delle concrete modalità attuative del rapporto.
La valorizzazione dell’effettiva durata del rapporto siricava anche dalla previsione della sospensione della prestazione nel corso delrapporto infrasemestrale, ai sensi dell’art. 19, comma 3, d.lgs. 150/2015, lacui ratio è rivolta a non onerare il lavoratore, rimasto involontariamentesenza occupazione prima della scadenza del contratto ed entro i sei mesidall’inizio del rapporto, della presentazione di una nuova istanza soggetta atermini di decadenza e ai tempi di definizione.
La Suprema Corte ha inoltre evidenziato che la decadenza èprevista per la perdita dello stato di disoccupazione, ai sensi dell’art. 11,comma 1, lett. a), d.lgs. 22/2015, e che la previsione di un’ulteriore ipotesidecadenziale confliggerebbe con il principio di tipicità e tassatività delledisposizioni in materia di prestazioni e benefici previdenziali.
La più recente Cass. 5451/2026 ha osservato che il datoletterale dell’art. 9, nell’enucleare l’eccezione alla regola della decadenza,fa salvi non i contratti di durata non superiore a sei mesi, ma «il caso in cuila durata del rapporto non sia superiore a sei mesi». La scelta lessicalevalorizza la necessità che, ai fini del computo della soglia massima dei seimesi, siano conteggiati i soli periodi di effettivo lavoro, essendo irrilevantela mera durata del contratto.
Alla luce dell’orientamento espresso dalla Suprema Corte, alquale questo giudice ritiene di aderire, essendo il rapporto di lavorosubordinato scaturito dal contratto stipulato dal ricorrente con la società XXXin data 17.5.2021 cessato a seguito del recesso datoriale il 31.10.2021, eavendo quindi avuto una durata effettiva inferiore a sei mesi, la prestazioneNASpI è rimasta sospesa d’ufficio per la durata del rapporto di lavoro. Allasua estinzione, l’I.N.P.S. era tenuto a riprenderne la corresponsione alricorrente senza la necessità che questi presentasse una nuova domanda diattribuzione.
L’Istituto lo ha effettivamente fatto, a seguito dellesollecitazioni inviate dal patronato del ricorrente in data 3 e 12.11.2021.Quindi i relativi pagamenti non integrano un indebito.
L’I.N.P.S. afferma che il ricorrente ha l’onere di provare:
· la permanenza dei requisiti richiesti per iltrattamento;
· la durata dei successivi rapporti lavorativi;
· la relativa situazione reddituale;
· l’adempimento degli obblighi di comunicazioneposti a carico del beneficiario;
· i periodi nei quali la prestazione avrebbedovuto essere sospesa;
· la durata residua della prestazione;
· la corrispondenza fra i periodi concretamenteindennizzati e quelli effettivamente spettanti.
Tuttavia:
· quanto ai punti 1, 2, 3 e 5, si tratta dicircostanze da ritenersi sussistenti, non essendo state minimamente contestatené dall’Istituto quando ha corrisposto l’indennità NASpI nell’ambito delperiodo di 445 giorni indicato nel provvedimento originario di attribuzione, nédal competente comitato nella decisione adottata il 9.6.2026;
· quanto al punto 4, gli obblighi informativi exart. 9, commi 2 e 3, d.lgs. 22/2015 gravano sul lavoratore che aspira apercepire nello stesso periodo la retribuzione derivante dal nuovo rapporto dilavoro subordinato e l’indennità NASpI ridotta, ipotesi estranee alla vicendain esame;
· quanto ai punti 6 e 7, si tratta di elementideterminabili che l’I.N.P.S. può agevolmente quantificare.
In definitiva, deve essere dichiarato che, avendo avuto ilrapporto di lavoro subordinato instaurato dal ricorrente con la società XXX unadurata effettiva inferiore a sei mesi, dal 17.5. al 31.10.2021, per complessivi168 giorni, la decadenza dal trattamento NASpI ai sensi dell’art. 9, comma 1,d.lgs. 4.3.2015, n. 22 non si è verificata, essendo intervenuta la solasospensione. La prestazione NASpI erogata al ricorrente in relazione al periododall’1.11.2021 al 31.1.2023 era pertanto dovuta e non sussiste l’indebito di €9.270,99 comunicato dall’I.N.P.S. con lettera del 13.1.2026.
Le spese non possono seguire la soccombenza, atteso che laprincipale questione sottesa alla controversia ha già costituito oggetto di dueconformi pronunce della Suprema Corte.
Si dispone la distrazione in favore del difensore delricorrente, che si è dichiarato antistatario ai sensi dell’art. 93, comma 1,cod. proc. civ.
Il Tribunale ordinario di Trento – sezione per lecontroversie di lavoro, in funzione di giudice unico, definitivamentepronunciando, ogni altra domanda ed eccezione rigettata, così decide:
· Dichiara che, avendo avuto il rapporto di lavorosubordinato instaurato dal ricorrente con la società XXX una durata effettivainferiore a sei mesi, dal 17.5. al 31.10.2021, per complessivi 168 giorni, ladecadenza dal trattamento NASpI ai sensi dell’art. 9, comma 1, d.lgs. 4.3.2015,n. 22 non si è verificata, essendo intervenuta la sola sospensione, di talchéla prestazione NASpI erogata al ricorrente in relazione al periododall’1.11.2021 al 31.1.2023 era dovuta e non sussiste l’indebito di € 9.270,99comunicato dall’I.N.P.S. al ricorrente con lettera del 13.1.2026.
· Condanna l’Istituto convenuto alla rifusione, infavore del ricorrente, delle spese di giudizio, liquidate nella sommacomplessiva di € 2.800,00, di cui € 900,00 per la fase di studio, € 700,00 perla fase introduttiva ed € 1.200,00 per la fase di trattazione e decisionale,maggiorata del 15% per spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014, n.55, oltre ad IVA e CNPA, con distrazione in favore del difensore delricorrente, che si è dichiarato antistatario ai sensi dell’art. 93 cod. proc.civ.
Trento, 27 ottobre 2026
IL FUNZIONARIO GIUDIZIARIO
Dott. Andrea Tabarelli
IL GIUDICE
Dott. Giorgio Flaim
